TEMA 3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
TEMA 3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.
William BLAKE , Newton (1795).
William Blake (1757-1827) no solo fue uno de los mayores poetas ingleses sino un revolucionario, un pintor y grabador excelente, un genio, un místico y un visionario. En el grabado un Isaac Newton digno por su musculatura dorsal del cincel de Miguel Ángel dibuja o toma medidas con un compás sobre un triángulo-esfera dibujado en un rollo de papel. Es destacable, porque ocupa también el centro de la imagen, el contacto del cuerpo de Newton -glúteos y muslos- con la roca de la caverna donde parece desarrollarse la solitaria escena. Fácilmente pueden verse formas de animales diversos en el asiento de Newton.
William Blake (1757-1827) no solo fue uno de los mayores poetas ingleses sino un revolucionario, un pintor y grabador excelente, un genio, un místico y un visionario. En el grabado un Isaac Newton digno por su musculatura dorsal del cincel de Miguel Ángel dibuja o toma medidas con un compás sobre un triángulo-esfera dibujado en un rollo de papel. Es destacable, porque ocupa también el centro de la imagen, el contacto del cuerpo de Newton -glúteos y muslos- con la roca de la caverna donde parece desarrollarse la solitaria escena. Fácilmente pueden verse formas de animales diversos en el asiento de Newton.
INTRODUCCIÓN:
DEL TEMA 1 AL TEMA 3 PASANDO POR LA LÓGICA
1. ¿QUÉ ES LA CIENCIA?
La Lógica estudia la estructura del
razonamiento coherente. Es decir, qué conclusiones podemos deducir de manera
necesaria a partir de la relación entre proposiciones vacías de contenido. Así,
nos indica que si afirmamos una tesis y su contraria caemos en el absurdo. Por
ello la Lógica se presenta como una propedéutica, es decir una preparación o
una disciplina previa a la filosofía. Igual que la gramática da normas sobre
las frases que podemos construir pero dentro de esos límites nos deja libres
para crear infinitas oraciones posibles, las leyes lógicas constituyen el
esqueleto o el andamiaje del conocimiento pero no su contenido o su carne. El
contenido del conocimiento, lo que hace verdaderos o falsos a los enunciados
vendría dado por las ciencias.
Derivada del latín scientia
y de scire ( saber) y relacionada con las palabras consciencia y necedad (o
nesciencia: ignorancia), "ciencia"
es sinónimo de conocimiento seguro o con fundamento. "Conocimiento cierto por causas",
de acuerdo con la definición de Aristóteles. El conocimiento científico se diferencia de otros modos de acceder
a la realidad como el arte, la religión o el mito que también serían saberes. Se distingue asimismo de la
"experiencia" vulgar o saber común -el que basta para predecir si se
avecina una tormenta o para desempeñar ciertas labores como el pastoreo o la
caza- o de la mera información (como saber dónde se encuentra mi casa o cómo se
llama el presidente del gobierno).
Platón ya separó el conocimiento
cierto (ciencia: epistéme: ἐπιστήμη) de
la mera creencia u opinión común (dóxa:
δόξα). La epistéme es
conocimiento de lo universal y de lo esencial mientras que la dóxa es conocimiento de lo particular
por lo que no manifiesta la misma certeza o seguridad. Estar familiarizado con
la palma de mi mano (lo particular) no es ciencia pero sí lo sería conocer los
huesos y músculos de cualquier mano (en general).
De acuerdo con la clasificación de
Aristóteles, las ciencias serían los saberes
teóricos -los que se buscan por el mero afán de saber, de descubrir la
verdad- frente a los saberes técnicos o
productivos -como la carpintería o la cocina; saberes cuyo objetivo es la
creación de obras o resultados- y los saberes
prácticos -ética y política; cuya finalidad es vivir mejor, la buena acción
a nivel individual o social.
Una definición de ciencia podría ser: Un modo de conocimiento que aspira a formular mediante lenguajes
rigurosos y apropiados -en lo posible con ayuda del lenguaje matemático- leyes
por medio de las cuales se rigen los fenómenos a fin de poder predecirlos y,
eventualmente, controlarlos (Ferrater Mora, Diccionario de Filosofía). La exactitud, el descubrimiento de
regularidades y la capacidad de hacer pronósticos certeros caracterizarían a la
ciencia.
Como se vio en el primer tema (Introducción a la Filosofía) filosofía y ciencia caminaron unidas
hasta el siglo XVII. Entre amor a la sabiduría y saber científico no existió
separación en Aristóteles ni en la Edad Media. Todavía la obra de Newton que
funda la Física moderna lleva el título de Philosophiae
Naturalis Principia Mathematica (Principios
Matemáticos de Filosofía Natural) (1687) (la "filosofía natural"
es la Física). Solo fue más tarde con el
progreso de la matematización y de la especialización cuando surgieron
numerosas disciplinas particulares desgajadas del tronco matriz de la
Filosofía. Sin embargo los filósofos, los buscadores en general siguieron
interesados por los avances de los distintos campos de investigación y trataron
de unificarlos en una imagen coherente del mundo y del ser humano. Es decir que
intentaron coordinar como desde una
atalaya los datos de las diversas ciencias.
En el siglo XIX, inspirado por el
éxito de las ciencias experimentales y de sus aplicaciones a la industria
Auguste COMTE (1798-1857), fundador del positivismo
o cientifismo, consideró que la filosofía era una especie de adolescencia o
de etapa inmadura del saber antes de alcanzar el nivel científico -de un estado
teológico o ficticio se habría pasado a un estado metafísico o abstracto
(filosofía) y de ahí al estado científico o positivo, que sería el último y
definitivo, la solución a todos los problemas de la humanidad.
La ciencia
por otra parte no es una actitud natural
ni coincide muchas veces con el llamado sentido común. COPÉRNICO (1473-1543)
fue justamente elogiado por haber hecho violencia a sus sentidos al postular
una Tierra en movimiento cuando lo que todos vemos es que el sol sale o se pone
mientras que nuestro planeta no parece moverse. Arthur EDDINGTON (1882-1944) -astrofísico
británico divulgador de la Teoría de la Relatividad- expone esta dualidad entre
concepción científica y realismo ingenuo
en un texto célebre:
"Me he puesto a
escribir estas conferencias y he acercado mis sillas a mis dos mesas. ¡Dos
mesas! Sí; hay duplicados de todos los objetos a mi alrededor: dos mesas, dos
sillas, dos plumas. (…)
"Con una de las dos
mesas estoy familiarizado desde mis primeros años. Es un objeto corriente del
ámbito que llamo “el mundo”. ¿Cómo la describiría? Tiene extensión, es
relativamente permanente; tiene color. Sobre todo es sustancial. Por sustancial
no quiero decir simplemente que no se hunde cuando me apoyo en ella; quiero
decir que está constituida de “sustancia”, y con esa palabra quiero evocar una
concepción de su naturaleza intrínseca. Es una cosa: no como el espacio, que es
mera negación; ni como el tiempo que es… ¡sabe Dios qué! (…)
"La mesa nº 2 es mi
mesa científica. Es una conocida más reciente y no me siento tan familiar con
ella. No pertenece al mundo que mencioné antes, ese mundo que aparece
espontáneamente a mi alrededor cuando abro los ojos -aunque no voy a considerar
aquí cuanto de él es objetivo y cuanto es subjetivo-. Es parte de un mundo que
se ha impuesto a mi atención en modos más tortuosos.
"Mi mesa científica es
casi toda vacío. Dispersas en ese vacío hay aquí y allá numerosas cargas
eléctricas apresurándose a gran velocidad, pero todo su volumen es, en
conjunto, menos de una billonésima del volumen de la mesa. A pesar de su
extraña construcción, resulta ser una mesa enteramente eficiente. Sostiene mi
papel tan satisfactoriamente como mi mesa nº 1; porque cuando dejo el papel
sobre ella, las pequeñas partículas le golpean desde abajo, así que el papel se
mantiene a un nivel casi estable, como la pelota en el juego del volante.
Si me apoyo sobre mi mesa no la atravesaré; o, para ser estrictamente preciso,
la probabilidad de que mi codo científico pase a través de mis mesa científica
es tan sobremanera pequeña que puede despreciarse a efectos prácticos.
"Repasando sus
propiedades una a una, parece que para propósitos ordinarios no hay ninguna
razón para elegir una u otra de las dos mesas; pero si sobrevienen
circunstancias anormales, mi mesa científica demuestra sus ventajas. Si la casa
se incendia, mi mesa científica se disolverá de manera muy natural en humo
científico, mientras que mi mesa familiar atravesará una metamorfosis en su
naturaleza sustancial que sólo puedo contemplar como milagrosa.
"No hay nada sustancial
en mi segunda mesa. Es casi todo espacio vacío, espacio atravesado, es cierto,
por campos de fuerza, pero éstos se asignan a la categoría de “influencias”, no
de “cosas”. Incluso a la minúscula parte que no está vacía no la debemos
transferir la vieja noción de sustancia. Al diseccionar la materia en cargas
eléctricas, hemos viajado lejos de la imagen que dio origen al concepto de
sustancia, y el significado de tal concepto, si alguna vez tuvo alguno, se ha
perdido por el camino. Toda la tendencia de la visión científica moderna es
romper las categorías separadas de “cosas”, “influencias”, “formas”, etc., y
sustituirlas por un trasfondo común a toda experiencia. Ya estudiemos un objeto
material, un campo magnético, una figura geométrica o un periodo de tiempo,
nuestra información científica se resume en medidas, y ni el aparato científico
ni el modo de usarlo sugiere que haya nada esencialmente diferente en estos
problemas. Las medidas en sí no proporcionan una base para esa clasificación
por categorías.
"Sentimos la necesidad
de conceder un trasfondo a las medidas –un mundo externo- pero los atributos de
ese mundo, excepto en lo que es reflejado en las medidas, están más allá del
escrutinio científico. Finalmente, la ciencia se ha rebelado contra la práctica
de adjuntar, al conocimiento exacto contenido en esas medidas, una galería de
imágenes y conceptos tradicionales que no contienen auténtica información sobre
ese trasfondo, y que introducen irrelevancias en el esquema del conocimiento.
(…)
"No hace falta que les
diga que la física moderna, mediante experimentos delicados y lógica
implacable, me asegura que mi segunda mesa, la científica, es la única que
realmente “está ahí”. Por otra parte, no tengo que decirles que la física
moderna nunca tendrá éxito en exorcizar la primera mesa, ese extraño compuesto
de naturaleza externa, imaginería mental, y prejuicio heredado, que es visible
a mis ojos y tangible a mi mano. (…)"
Eddington , Conferencias Gifford (1927) en la Universidad de Edimburgo. Más tarde
fueron publicadas con el título de The Nature of the
Physical World, "Introducción"
2. LEYES Y
TEORÍAS CIENTÍFICAS.
Una ley científica es una descripción
de una regularidad de la naturaleza que permita predecir fenómenos y en
ocasiones controlarlos. - En principio estas leyes son universales (se
aplican a todos los hechos de ese tipo) y necesarias (no admiten excepciones,
siempre tienen que ser así). Ejemplos:
leyes de Kepler sobre el movimiento de los planetas, principio de inercia
de Newton, leyes de la termodinámica, leyes del aprendizaje, leyes de la
percepción, leyes genéticas de Mendel,
etc.
Las hipótesis son suposiciones o explicaciones posibles a un fenómeno
pero que todavía no han sido confirmadas, constituyen pasos previos a las leyes.
Así DARWIN (1809-1882) partió de la
hipótesis de que las especies actuales provienen de otras que ya se han
extinguido. Copérnico conjeturó que el sistema planetario se mueve en torno al
sol y no a la Tierra. Estas hipótesis o conjeturas sirven para relacionar de
forma provisional distintos fenómenos; si las observaciones subsiguientes las
corroboran, la hipótesis se convierte en ley.
Una teoría es un modelo explicativo de cierto ámbito de realidad a
partir del cual cabe deducir leyes comprobables. Ejemplos: Teoría de la
mecánica clásica, teoría de la evolución, teoría de la relatividad, teoría
psicoanalítica, etc. A menudo las teorías no son totalmente coherentes y se
renuevan si algún hecho u observación las contradice. Se discute si las nuevas
teorías engloban a las antiguas o las sustituyen, es decir si se procede por
acumulación o por destronamiento.
Las teorías tienen mayor alcance que
las leyes, menos contenido directamente observacional. La verdad de la ley es
independiente de la teoría (así la ley de fondo-figura -una percepción siempre
tiene un elemento más destacado- sería verdadera aunque se explique mediante la
teoría Gestalt o el Psicoanálisis).
La ley tiene un carácter más experimental. Por otra parte el progreso científico
se efectúa más en el terreno de las teorías que en el de las leyes.
| CIENCIAS | CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS según la propuesta de Adela Cortina y de Diccionario Herder de Filosofía | ||
| Lógica | |||
| FORMALES | Aritmética | ||
| Matemáticas | Teoría de Conjuntos | ||
| Geometría | |||
| Algebra | |||
| |||
| Físicas | |||
| Naturales | |||
| |||
| FACTUALES | Biológicas | ||
| |||
| Sociales | |||
| CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS según nivel decreciente matematización | |||
3.
CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS.
Aunque todas las ciencias compartan
algunos rasgos como la búsqueda de leyes generales o de un lenguaje más o menos
exacto, existen diferentes clases en función de los métodos que emplean y de
los temas que tratan.
Las ciencias formales -como la Lógica y las Matemáticas- no se ocupan
de hechos del mundo sino de entes formales o ideales como los números, las
formas geométricas o la relación entre diversos tipos de enunciados. Son
verdaderas si son coherentes, no si son contrastables con la realidad. Estudian
la forma de nuestro razonamiento o de nuestro lenguaje, la relación entre
signos. Por eso sirven de base a las demás ciencias. Son verdades analíticas o relaciones
de ideas como "A=A" (principio de identidad) y su opuesto es
imposible (verdades de razón), es
decir, son necesarias. Su método es
el método axiomático: deducción: a partir de unos pocos principios que no
precisan demostración (axiomas) se deducen de manera necesaria otros enunciados
(teoremas).
Las ciencias empíricas (de empíria:
experiencia) o fácticas (de factum: hecho) se ocupan bien de los hechos de la
naturaleza (ciencias naturales o experimentales como la Física, la Química o la
Biología) o bien de los hechos humanos o sociales (Historia o Sociología). Son
verdaderas si se corresponden con la realidad. Se trata de verdades sintéticas o de cuestiones
de hecho como "la velocidad de la luz es aproximadamente 300 000
km/s" o "la Segunda Guerra Mundial terminó en 1945" (verdades de experiencia). Su opuesto
siempre es posible: por ejemplo, el tamaño de la Tierra o la velocidad de la
luz podrían ser otros; lo que implica que son verdades contingentes. Su método es la
inducción: generalización o paso de lo particular a lo general. En las ciencias
empíricas es importante la observación y el experimento, no solo el
razonamiento como en las formales. Se
discute el status de la Psicología:
algunos quisieran incluirla dentro de las ciencias naturales, otros consideran
que sus métodos deben ser diferentes.
3.1 EL MÉTODO
AXIOMÁTICO DE LAS CIENCIAS FORMALES.
Un axioma es
una verdad trivial o evidente por sí misma como "El todo es mayor que la parte" o "por un punto exterior a una recta solo puede trazarse una paralela"
o "todo número tiene un sucesor".
Partiendo de estos principios que no requieren demostración se deducen otras
verdades -los teoremas- que ya no
son tan intuitivamente ciertas sino que se derivan de los axiomas. Así, el
sistema no constaría más que de proposiciones indudablemente verdaderas: los
axiomas o fundamentos serían términos
perfectamente conocidos y los teoremas o verdades derivadas se seguirían de
manera necesaria de los axiomas. Se ha comparado el sistema axiomático a una pirámide en cuya cúspide se practican
inyecciones de valores de verdad infalibles que fluyen hacia abajo por los
canales deductivos de transmisión de verdad (las pruebas) e inundan todo el
sistema.
El primero en utilizar este método fue
EUCLIDES (325-265 a.C.) que axiomatizó la Geometría
partiendo de tan solo cinco postulados: 1ª Por todo punto se puede trazar
una recta que pase por otro punto cualquiera; 2º toda recta puede prolongarse
indefinidamente en la misma dirección; 3º con un centro y radio dados se puede
trazar una circunferencia; 4º todos los ángulos rectos son iguales; 5º por un
punto exterior a una recta solo puede trazarse una paralela. Partiendo de estas
nociones básicas demostró todas las propiedades de líneas, planos, triángulos,
círculos y conos, es decir, de las formas regulares que constituyen la
Geometría.
También la Aritmética elemental fue axiomatizada por PEANO (1858-1932) tomando
como base las nociones primitivas de cero, número y sucesor y estableciendo los
siguientes axiomas: A1 Cero es un número; A2 el sucesor de un número es un
número; A3 si dos números tienen un mismo sucesor es que son iguales; A4 cero
no es sucesor de ningún número; A5 toda propiedad que convenga a cero y al
sucesor de cualquier número conviene a todo número. Partiendo de estos
conceptos obvios podrían inferirse todas las fórmulas y operaciones de la
Aritmética.
Dos condiciones que debe cumplir un
sistema axiomático son la consistencia
y la completitud. Un sistema es
consistente cuando no se pueden derivar de él fórmulas que se contradigan entre
sí. Un sistema es completo cuando toda fórmula verdadera, es deducible en el
sistema. Es decir, un sistema axiomático debe estar inmunizado contra la
contradicción (coherencia o consistencia) y por otro lado debe tener potencia
para suministrar todas las conclusiones que deseamos obtener de él
(completitud).
En 1931 Kurt GÖDEL (1906-1978)
demostró que "toda formulación
axiomática de teoría de los números incluye proposiciones indecidibles"
(teorema de incompletitud de Gödel).
Es decir, pueden existir en Aritmética proposiciones verdaderas y a la vez
indemostrables (=indecidibles). Si el
sistema era completo, entonces no era consistente; y si era consistente
entonces no era completo.
Superficie con forma de una silla de montar (un paraboloide hiperbólico), con un triángulo que no cumple el teorema de Pitágoras así como dos rectas paralelas divergentes
(wikipedia). Al parecer ,esta representación del espacio no-euclídea está más cerca o refleja mejor la "realidad" física de nuestro universo. El espacio-tiempo real se curva mientras que la Geometría de Euclides es una geometría plana, infinita y homogénea.
Por otro lado, a principios del siglo
XIX se empezó a cuestionar el postulado de las paralelas de Euclides. En un
espacio curvado como una silla de montar (paraboloide hiperbólica) por un punto
exterior a una recta no solo pasa una paralela. Al parecer la estructura de
nuestro espacio -de acuerdo con la Teoría de la Relatividad General de
Albert EINSTEIN (1879-1955) - está más de acuerdo con estas geometrías
no-euclídeas, puesto que la masa produce una curvatura del espacio-tiempo.
Estas críticas erosionaron la
confianza racionalista en el ideal deductivo. Ni siquiera las Matemáticas o la
Lógica -hasta entonces tenidas por ciencias exactas y perfectas- estaban libres
de la incertidumbre.
3.2 EL MÉTODO
HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO DE LAS CIENCIAS EXPERIMENTALES.
El método
hipotético-deductivo se considera el procedimiento científico por
excelencia y fue establecido por GALILEO Galilei (1564-1642) en contra de dos
tendencias:
a) El escolasticismo
de la Edad Media que cree que se conoce la causa de un fenómeno, por ejemplo,
la caída de los cuerpos, solo porque se dispone de un nombre para explicarlo:
la gravedad. Galileo busca algo más que conceptos: la descripción matemática de
la esencia de ese hecho.
b) La tendencia inductivista: Inducción es el razonamiento que obtiene
una ley general o una propiedad común a partir de la observación de múltiples
hechos particulares. Este es el método que propugnaba el renacentista Francis
BACON (1561-1626).
En contra de estos puntos de vista
Galileo pondrá el camino hacia la ciencia moderna señalando:
a) conocer el nombre no es conocer la esencia de la cosa; y b) no basta con recoger datos (inducción) para llegar a una ley general.
a) conocer el nombre no es conocer la esencia de la cosa; y b) no basta con recoger datos (inducción) para llegar a una ley general.
Los pasos del método experimental (el propio de las ciencias naturales
como la Física y la Química) serían los siguientes:
1º) Se parte de un problema no resuelto como puede ser el movimiento de
los planetas o la caída de los graves.
2º) Se seleccionan algunas propiedades esenciales del fenómeno: así, en
el estudio de la velocidad no se tendrá en cuenta el color del objeto que se
mueve pero sí el espacio que recorre y el tiempo que tarda. Galileo distingue
entre las cualidades cuantificables (las que se pueden medir como el peso o la
longitud) (cualidades primarias) y
las no cuantificables (como la belleza o el olor), estas últimas no son
relevantes para el científico por ser subjetivas .
3º) Se construye una hipótesis, una suposición, enlazando las diversas propiedades seleccionadas. Por ejemplo, podemos suponer
que un movimiento uniforme es el que recorre espacios iguales en tiempos
iguales y un movimiento acelerado el que en tiempos iguales adquiere
incrementos iguales de velocidad.
4º) De la hipótesis se deducen consecuencias experimentales.
Si la hipótesis queda confirmada por las observaciones, se convierte en ley
científica. Muchas veces el experimento no se efectúa en la realidad sino que
el científico se conforma con un experimento
mental, un experimento imaginario que arroja luz sobre el problema. De este
tipo son "experimentos" como el barco de Galileo, el test de Turing,
la paradoja de los gemelos de la Teoría de la Relatividad o el Gato de
Schrödinger. Por otra parte, Galileo creía que si la experiencia refutaba la
hipótesis, no había que desecharla sino dejarla a la espera del avance
experimental. De hecho la ley de la caída de los graves fue establecida por el
propio Galileo antes de que TORRICELLI (1608-1647) la comprobase en la
realidad.
Un buen ejemplo del éxito del método experimental fue el descubrimiento del
planeta Neptuno: En 1821 se detectaron
perturbaciones en la órbita de Urano que llevaron a emitir la hipótesis de que
otro planeta con su gravedad debía estar causando estas alteraciones. Se
dedujeron consecuencias observables: Si existiera tal planeta debería tener
cierta masa y encontrarse en determinado punto del cielo. La hipótesis fue más
tarde verificada: En 1846 el nuevo planeta, Neptuno, fue finalmente observado
por Galle . - Otro caso de una predicción extraordinaria basada en meras
hipótesis sobre las propiedades regulares o matemáticas de la naturaleza, fue
la de MENDELEIEV (1834-1907) acerca de elementos atómicos todavía desconocidos en
1869 cuando publicó su famosa tabla periódica. Posteriormente fueron
descubiertos el escandio, el galio, el tecnecio y el germanio rellenando los
lugares vacíos de la tabla de Mendeleiev y en sintonía con las propiedades que
él había pronosticado.
3.3 LA
COMPRENSIÓN EN LAS CIENCIAS HUMANAS.
El método hipotético-deductivo de Galileo triunfó a lo
largo de la Edad Moderna. A partir del siglo XIX se desarrollan las ciencias humanas, ciencias sociales o
ciencias del espíritu como la Sociología, la Psicología o la Historia. Tal vez
por influencia de la filosofía de HEGEL (1770-1831) que ve cada época como una
manifestación progresiva de la conciencia de la humanidad (Espíritu).
En las ciencias humanas no se trata
tanto de entender las causas o de incluir los fenómenos bajo leyes generales
sino de captar su significado y de comprenderlos en su contexto.
El pensador DILTHEY (1833-1911)
subrayó la diferencia entre explicar
(erklären) y comprender (verstehen).
Cuando explicamos algo en Física o en
Biología reducimos un hecho a sus causas y lo subsumimos bajo leyes científicas
generales. Así, la ley de la inercia
("todo cuerpo persiste en su estado
de reposo o de movimiento uniforme a
menos que se ejerza una fuerza sobre él") puede aclarar tanto de los movimientos que ocurren en el
interior de un barco como de los que suceden sobre la superficie de la Tierra.
O el mecanismo de la selección natural puede dar razón de las distintas formas
de animales y plantas al adaptarse al medio.
Algo distinto ocurre cuando se trata
de estudiar hechos humanos que poseen un "lado interior", una
intención. En estos casos es necesario comprenderlos
más que explicarlos. Comprender (verstehen)
-término que en principio procede del campo de la Psicología- consiste en
algo más que en describir lo que ocurre. Mediante la empatía (Einfühlung)
-"participación afectiva y por lo
común emotiva de un sujeto humano en una realidad ajena al sujeto"-
tratamos, por así decir, de meternos en la piel del otro, de entenderle desde
dentro. La realidad a investigar en las ciencias del espíritu puede ser de
diversos tipos:
a) Objetos culturales y obras artísticas (Historia): no basta explicar
las causas, por ejemplo, del Renacimiento o de la Edad Media o saber, por
ejemplo, a quién corresponden las figuras que aparecen en las Meninas sino que nos interesa comprender
qué pretendían los renacentistas o qué quiso decir Velázquez.
Las Meninas o La Familia de Felipe IV (1656) de Diego Velázquez
b) Ideas e ideales (Historia del Pensamiento): reconstruimos el
pensamiento de los antiguos sin podernos librar de nuestros propio horizonte
hermenéutico actual; pero a la vez
pretendemos comprender a los griegos en sus propias categorías. En este sentido
escribió Hegel: "la Historia de la
Filosofía es la Filosofía de la Historia" (al tomar conciencia de la
evolución de las ideas de la humanidad, damos sentido a lo que ha ocurrido y
decidimos también nuestro porvenir).
c) Sujetos humanos (Psicología): Explicar una psicosis o una depresión
-bien sea por factores químicos o ambientales- es algo muy distinto de
comprenderlas. El psicoterapeuta escucha al paciente sin juzgar, evita tanto la
simpatía como la antipatía pero procura mirar el problema desde dentro. A veces
la experiencia del paciente produce una resonancia en el psicólogo porque ha
vivido algo análogo: así, un rehabilitado puede comprender lo que es el
síndrome de abstinencia.
d) Una comunidad, una forma de vida (Antropología): El llamado punto de vista etic explicará los factores externos que
provocan un determinado rasgo cultural: Por ejemplo: es posible que haya una
correlación entre machismo y belicismo (las sociedades más guerreras son más
sexistas). El punto de vista emic intenta
comprender desde dentro lo que sienten y piensan los miembros del grupo.
Así, etic serían los factores que
determinan tasas altas de suicidio; emic la
comprensión de los motivos personales de cada suicida. -En Antropología se
utiliza el método de observación
participante: el investigador no solo mira desde fuera sino que participa
como uno más en la actividad de la cultura que está estudiando, ya se trate de
una ceremonia de Vudú, de un grupo de delincuentes juveniles o de una ingesta
de drogas enteógenas (como el famoso caso de Carlos CASTANEDA en Las Enseñanzas de Don Juan). Al
comportarnos igual que los objetos de la investigación, podemos acercarnos a su
comprensión.
En definitiva existen numerosas diferencias entre el método de las ciencias
humanas y el de las ciencias experimentales:
1) Es dudoso que en Historia o en
Economía (que también es una ciencia social pues no trata de la naturaleza sino
de la conducta de sujetos humanos) haya leyes universales y las predicciones
científicas son aventuradas.
2) A menudo, al tratarse de personas,
la experimentación resulta imposible debido sobre todo a motivos morales.
3) Los hechos humanos son
intencionales y se resisten a ser matematizados (aunque se han hecho intentos,
como por ejemplo, reducir a un Coeficiente Intelectual (CI) la inteligencia).
4) En las ciencias humanas es
necesaria la empatía y la observación participante así como la atención al caso
particular más que a lo general.
5) Como el observador es lo observado
-pues tanto el científico como el objeto de estas ciencias son hombres- existe
el peligro del "prejuicio del
observador" (sesgo o deformación que el sociólogo, el antropólogo o el
psicólogo pueden dar a la interpretación de los hechos en función de sus
propios valores culturales).
Dicho todo esto, también hay que
señalar que no todos son partidarios como Dilthey de una separación de los
métodos. Los neopositivistas creyeron que las
ciencias sociales o humanas podrían a larga reducirse a las ciencias naturales:
la Sociología y la Historia se reducirían a la Psicología de masas, la
Psicología a la Biología, la Biología a la Química, y la Química a la Física.- Por otra parte, el Conductismo o Behaviorismo
-una corriente o tendencia dominante en Psicología desde principios del siglo
XX hasta los años 50 - se presentó como estudio científico del comportamiento
observable (dejando a un lado los conceptos de alma, mente o conciencia) y
pretendía hacer predicciones y ejercer control sobre la conducta humana igual
que un químico puede hacer pronósticos sobre un compuesto molecular y
manipularlo.
ACTIVIDADES
SOBRE EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO (I parte)
1. Explica a tu manera y
mediante ejemplos propios la diferencia entre la Lógica y las demás ciencias.
2. ¿En qué sentido las
ciencias que estudias son "conocimiento
cierto por causas"? ¿En qué sentido un dentista, un químico, un
nutricionista, un arqueólogo poseen esta clase de conocimiento?
3.Pon ejemplos de
enunciados científicos y compáralos con enunciados poéticos, religiosos,
míticos, de experiencia vulgar o de mera información.
4. Señala a qué tipo de
saberes (científicos, poéticos, religiosos,etc.) pertenecen las siguientes
oraciones:
a) Los planetas describen órbitas elípticas alrededor del
sol.
b) La luna se alimenta de la vida orgánica de la Tierra.
c) Desde mi terraza se puede ver la luna.
d) Los animales están más inquietos cuando hay luna
llena.
e) "La luna es una
ausencia de cuerpos en la nieve" (Gabriel Celaya).
f) En el principio creó Dios los cielos y la Tierra.
5. Indica si se trata de
opinión (dóxa) o ciencia (epistéme):
a) La palma de mi mano
tiene unas líneas muy marcadas.
b) El metacarpo es una de las tres partes de las que se
componen los huesos de la mano.
c) Este trozo de hierro está oxidado.
d) El hierro es un oligoelemento que interviene en el
metabolismo humano.
f) Este delfín es muy inteligente.
g) Todos los delfines son mamíferos.
6. Pon ejemplos de enunciados teóricos, técnicos y
prácticos.
7. Explica si en las
ciencias que estudias (Matemáticas, Física, Biología, Historia, Economía, etc.)
se dan -y en qué grado- los rasgos de exactitud, uso de un lenguaje riguroso,
descubrimiento de leyes, predicción y
control.
8. ¿Estás de acuerdo con
Comte y los positivistas en que la filosofía y la teología son estados
inmaduros antes de alcanzar el conocimiento científico? ¿Crees que la ciencia
puede solucionar todos nuestros problemas?
9. ¿Qué diferencias hay,
según Eddington, entre la mesa del sentido común o del "realismo
ingenuo" y la "mesa científica"?
10. Busca ejemplos
propios de leyes, hipótesis y teorías científicas.
11. Haz un cuadro de las
distintas clases de ciencias incluyendo las características de cada grupo y tu
grado de interés por cada uno de ellos puntuado del 1 al 10.
12. Si los axiomas son
verdades evidentes por sí mismas que no requieren demostración y los teoremas
verdades que se derivan de los axiomas, busca ejemplos de ambos en algún juego
que conozcas bien.
13. ¿Qué sería un juego
inconsistente o incompleto?
14. Comenta el sentido
de la siguiente frase a la luz del teorema
de incompletitud de GÖDEL: "Estas críticas erosionaron la confianza
racionalista en el ideal deductivo. Ni siquiera las Matemáticas o la Lógica-
hasta entonces tenidas por ciencias exactas y perfectas- estaban libres de
incertidumbre".
15. Busca un ejemplo del
método hipotético-deductivo de las ciencias experimentales distinguiendo los
diversos pasos.
16. Haz un esquema de
las diferencias entre explicar y comprender.
17. Indica si en los
siguientes casos se trata de explicar o
de comprender:
a) El insomnio está relacionado con la producción de
dopamina.
b) Su terapeuta podía entender lo que se siente cuando uno
no duerme porque él mismo había padecido insomnio.
c) Algunos psiquiatras tomaron LSD para conocer desde
dentro el mundo de los psicóticos.
d) Se usa litio como estabilizador del ánimo en los
trastornos bipolares o maníaco-depresivos.
e) Aquel cuidador de animales era capaz de "meterse
en la piel" de sus mascotas.
f) Pavlov condicionó a perros para que secretasen saliva
ante el sonido de una campana.
g) Una de las causas del Renacimiento fue la crítica a
Aristóteles por parte de algunos autores medievales como Ockham.
h) Aquel estudioso era capaz de revivir el espíritu de
los renacentistas como si hubiese nacido en aquella época.
i) Hay una correlación etic entre sociedades machistas y belicismo: cuanto más militarista
es una sociedad, menos cree en la igualdad de género.
j) Un sociólogo participó en las actividades de un grupo
de delincuentes juveniles para estudiarlos.
18. Relaciona los
siguientes enunciados con los rasgos distintivos de las ciencias humanas: 1)
dificultad para hallar leyes generales y hacer predicciones; 2) para hacer
experimentos; 3) para matematizar los fenómenos; 4) necesidad de la empatía y
la observación participante; 5) "prejuicio del observador".
a) En Psicología animal es fácil proyectar nuestras motivaciones
sobre el objeto de estudio; así, podemos creer que una gata tiene
"instinto maternal" o un perro sentimiento de culpa.
b) Tal vez sea imposible medir con cifras el grado de
dolor que una persona siente.
c) Si la Historia permitiera pronosticar lo que va a
suceder, podríamos evitar las guerras.
d) No es posible enunciar las condiciones generales que
contribuyen a que surja un nuevo movimiento artístico o un genio creativo.
e) Sería inmoral privar de comida a sujetos humanos en un
laboratorio para observar los efectos del hambre en su conducta.
19. ¿Te parece razonable
la reducción neopositivista de las ciencias humanas a ciencias naturales? ¿Y la
reducción behaviorista de la Psicología a conducta observable? Razona la cuestión señalando los pros y los contras
de tales propuestas.
4. LAS
COSMOVISIONES CIENTÍFICAS.
La ciencia da lugar a una imagen
general del universo o cosmovisión.
A lo largo de la historia de Occidente se pueden distinguir tres grandes
teorías sobre el mundo o cosmologías:
4.1 EL
GEOCENTRISMO ANTIGUO Y MEDIEVAL.
Para los griegos el universo es como un gran organismo o cuerpo donde cada parte depende del todo. El
espacio es cerrado y finito y su centro es la Tierra (geocentrismo). Aristóteles consideró dos niveles: a) mundo sublunar -por debajo de la esfera
de la Luna- imperfecto y compuesto por
los cuatro elementos (fuego, aire, agua y tierra), su movimiento natural es el
rectilíneo; b) el mundo supralunar
-donde se encuentran las estrellas en esferas cristalinas concéntricas- es
perfecto y eterno, está compuesto por un quinto elemento, el éter, cuyo
movimiento natural es circular.
En este cosmos todo lo que se mueve es
movido por otro. De modo que debe haber un Primer
Motor Inmóvil que desencadene, como causa final, el movimiento de los
cielos sin que a él le mueva nada.
En el siglo II d.C. el astrónomo
PTOLOMEO en su obra Almagesto (el
Gran Tratado) consiguió explicar la mayoría de los datos científicos de su
época, incluyendo el movimiento errático de los planetas, basándose en la
cosmovisión geocéntrica. Su modelo estará vigente hasta el Renacimiento.
El cristianismo añade el concepto de
"creación a partir de la nada" (Creatio ex nihilo), ya que
Aristóteles y en general los griegos creían que el mundo era eterno. El Motor
Inmóvil se transforma en el Dios Padre.
4.2 EL
UNIVERSO ABIERTO DE LA CIENCIA MODERNA.
Durante el Renacimiento, y gracias a las críticas que se dieron a finales de la Edad Media, se revisó la cosmovisión aristotélica: Copérnico propuso un universo donde el sol era el centro (heliocentrismo) y la Tierra se hallaba en movimiento. Por otro lado se inicia con Galileo (s.XVI) y otros la matematización de la ciencia: el libro de la Naturaleza está escrito en caracteres matemáticos; solo se pueden descubrir sus leyes si se sabe de geometría y de aritmética, las únicas propiedades que le interesan al científico son las que se pueden medir (cualidades primarias como el peso, la velocidad o la longitud). Al mismo tiempo se cuestiona la separación del universo en dos niveles: tanto los cielos (mundo supralunar) como la Tierra (mundo sublunar) deben obedecer a las mismas leyes. Hay una nueva actitud frente a la naturaleza: no basta simplemente con contemplarla o comprenderla; se desea dominarla, lo que impulsa el desarrollo de la técnica.
Es Isaac NEWTON (1643-1727), en su obra Principios
Matemáticos de Filosofía Natural (1687) quien formulará la imagen del
mundo de la ciencia moderna como un gran mecanismo de relojería: el espacio es
infinito y homogéneo, el tiempo fluye del mismo modo desde siempre (tiempo
absoluto), la materia está sometida a leyes como la gravedad o la inercia. Esta
cosmovisión se conoce como mecanicismo (el
universo es semejante a una máquina).
De acuerdo con esta visión, no existe
el azar ni la libertad sino que todo está determinado por causas y
consecuencias (determinismo),
materia sometida a leyes. Por ello el astrónomo y físico francés LAPLACE
(1749-1827) afirmó:
"Podemos
mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de
su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado
sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones
de los seres que la componen, si este intelecto fuera lo suficientemente vasto
para someter los datos al análisis, podría condensar en una simple fórmula de
movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal
intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían
frente sus ojos". (wikipedia).
Es
decir, si existiera una inteligencia que conociera todas las fuerzas y la
posición de todas las masas y partículas, no existirían misterios para ella y
el porvenir sería tan predecible como el pasado. Se cuenta que Napoleón se
quejó a Laplace de que hubiese escrito una gran obra sobre el universo -la Exposition du Système du Monde
(1836)- sin mencionar a Dios ni una sola
vez y que Laplace contestó: "Sire, nunca
he necesitado esa hipótesis". Con ello aludía tal vez a Newton que no
había tenido más remedio que recurrir al Creador como tapa-agujeros de todo lo
que la ciencia no puede explicar.
4.3 EL SIGLO
XX: TEORÍA DE LA RELATIVIDAD Y MECÁNICA CUÁNTICA.
El mecanicismo pervivió hasta el siglo
XIX cuando fue cuestionado por el descubrimiento del electromagnetismo y por las teorías
evolutivas y genéticas que mostraban un mundo no tan estable sino sometido
al cambio y donde el azar era protagonista en la variación de las especies. En
la década de 1830 FARADAY (1791-1867) descubrió la inducción electromagnética y
el concepto de campo que suponía una alternativa a la gravedad y a su actuación
a través del éter.
Pero es sobre todo a partir de
EINSTEIN (1879-1955) cuando empieza a erosionarse el paradigma (modelo) científico de Newton: A partir del
descubrimiento del efecto fotoeléctrico
Einstein concluyó que la luz se comporta unas veces como onda y otras
como partícula y que su velocidad era constante. Este fue el inicio de la Teoría de la Relatividad Especial
(1905). De acuerdo con ella no existe ningún movimiento absoluto ni ningún
punto de referencia fijo como en la
cosmovisión de Newton. Tampoco se da un espacio y un tiempo separados sino un
continuo espacio-temporal. La masa y la energía son intercambiables según la
célebre ecuación: E= m. c2 (E= energía; m= masa; c= velocidad
de la luz). La materia se convertía así en energía condensada y la energía en
masa acelerada. Este descubrimiento está relacionado con la fisión atómica y la
bomba nuclear.
En 1915 Einstein presentó la Teoría de la Relatividad General según
la cual la gravedad es una una curvatura
del espacio-tiempo y no una fuerza o acción a distancia como en Newton.
Posteriormente, en 1919, Eddington confirmó la teoría de Einstein durante un
eclipse al medir la desviación de la luz de una estrella al pasar por las
proximidades del sol. Hasta ahora todas las observaciones han dado la razón a la
teoría de Einstein.
Junto a la Relatividad, la otra gran teoría física
del siglo XX es la Mecánica Cuántica
que parece incompatible con las conclusiones de Einstein (de hecho éste habría
pronunciado su famosa frase "Dios no
juega a los dados" para oponerse a la cuántica). La teoría cuántica
estudia la materia en su nivel atómico y subatómico. En 1900 Max PLANCK (1858-1947) demostró que la materia absorbe o emite energía en unidades limitadas o discretas
llamadas quanta (plural de quantum: cuanto:
cantidad) y no de forma continua, como afirmaba la mecánica clásica. Los átomos
y los electrones se comportan en determinadas condiciones como ondas y en otras
como partículas (dualidad
onda-corpúsculo). Esto llevó al principio
de incertidumbre o principio de indeterminación de HEISENBERG (1901-1976): No se puede medir a la vez la posición y la
velocidad de un electrón porque la misma operación de medir interfiere en lo
medido: para poder observar la partícula será necesario que un fotón de luz
choque con ella, de manera que ya estará modificando su posición y su
velocidad. Se podría comparar a un termómetro que perturbase con su propio
calor la temperatura del agua que se supone debe medir con exactitud. Este
principio supone el fin del determinismo
tal como lo entendía Laplace: a partir de ahora, al menos a nivel microscópico,
solo habrá certezas estadísticas o probabilidades.
Otra consecuencia de la mecánica
cuántica es la Paradoja del gato de
SCHRÖDINGER (1887-1961): El propio hecho de observar es el que determina si
el gato está vivo o muerto.
Gato de Schrödinger: un gato,
junto con un matraz que contiene un veneno y una fuente radiactiva, se coloca
en una caja sellada. Si un contador Geiger detecta la radiación, el frasco se
rompe, liberando el veneno que mata al gato. La interpretación de la mecánica cuántica
de la Escuela de Copenhague implica que, después de un tiempo, el gato está al
mismo tiempo vivo y muerto (wikipedia) El Gato de Schrödinger es también el nombre de un blog sobre ciencia y experiencia mística.
La
gran tarea pendiente de la Física actual es unificar bajo una misma teoría las
cuatro fuerzas del universo:
"Fuerza nuclear fuerte: fuerza
responsable de la unión de los quarks para formar neutrones
y protones,
y de la unión de estos para formar el núcleo atómico. Las partículas de
intercambio que medían esta fuerza son los gluones.
"Fuerza electromagnética: es la
fuerza, para nosotros familiar, que actúa sobre las partículas cargadas
eléctricamente. El fotón es la partícula de intercambio para esta
fuerza.
"Fuerza gravitacional:
igualmente experimentada, es una fuerza atractiva de largo alcance que actúa
sobre todas las partículas con masa. Se postula que hay una partícula de
intercambio que se ha denominado gravitón,
aunque todavía no se ha podido comprobar." (extraído
de wikipedia)
Einstein pasó los últimos años de su
vida buscando sin éxito esta teoría unificada del mismo modo que MAXWELL
(1831-1879) había conseguido unir bajo unas mismas ecuaciones los fenómenos de
la electricidad y del magnetismo que hasta entonces se consideraban fenómenos
no relacionados entre sí. Desde los años 80 la teoría con más futuro para
unificar las cuatro fuerzas de la naturaleza parece ser la Teoría de Cuerdas: en ella, los objetos básicos o últimos elementos
de la materia "no son partículas que
ocupan un único punto del espacio, sino objetos que poseen una longitud pero
ninguna otra dimensión más, similares a trozos infinitamente delgados de cuerda"
(Stephen HAWKING, Historia del Tiempo,
1988). Más que partículas se trataría
de estados vibracionales. Sin embargo la teoría de cuerdas presenta un
problema: Solo es consistente si el espacio-tiempo tiene diez o veintiséis
dimensiones y no cuatro como las usuales.
De
un cosmos cerrado y geocéntrico (cosmovisión antigua) se pasó a un espacio
infinito y heliocéntrico (cosmovisión moderna) y de ahí a un universo finito
pero ilimitado (cosmovisión actual) donde nuestro sistema solar ocupa solo un
lugar periférico dentro de nuestra galaxia (la Vía Láctea), solo una entre los
cientos de miles de millones de galaxias que han podido ser observadas por los
modernos telescopios, cada una compuesta a su vez por cientos de miles de
millones de estrellas. Debido a las diferentes frecuencias de luz que arrojan
las estrellas, los espectros desplazados hacia el rojo indican que se están
alejando y los desplazados hacia el azul, que se acercan. Es el conocido como Efecto Doppler y puede compararse a lo
que ocurre cuando un vehículo se acerca a nosotros emitiendo un tono más agudo
(la frecuencia de las ondas es más alta) o se aleja emitiendo un sonido más
grave (la frecuencia es más baja). En 1929 HUBBLE (1889-1953) descubrió que, en
contra de lo esperable, todas las galaxias presentaban un desplazamiento hacia el rojo, es decir, que todas se estaban
alejando de todas y que cuanto más lejanas eran, con mayor velocidad lo hacían.
Esto implica que el universo se está expandiendo y que probablemente se
expandirá por siempre.
De la Teoría de la Relatividad General se desprende la Teoría del Big Bang (Gran Explosión):
Toda la materia del universo -que en su mayor parte es vacío- en principio estaba contenida en un átomo
primordial de densidad y curvatura espacio-temporal infinitas que explotó dando
origen al tiempo y a las formaciones estelares que conocemos y de las que
formamos parte. Este átomo primordial es una singularidad al igual que los agujeros
negros: regiones del espacio-tiempo de las cuales nada puede escapar debido
a la altísima intensidad de la gravedad. Se cree que en el centro de la mayoría
de las galaxias, incluyendo la nuestra, hay agujeros negros.
5. EL CRECIMIENTO DE LA CIENCIA.
Se ha comparado el crecimiento de la ciencia a un
río y sus afluentes: Las nuevas teorías se impondrían a las antiguas no
solo porque predicen y explican más fenómenos sino porque también abarcan las
observaciones de las cosmovisiones anteriores. Así la Física de Newton daría
cuenta de todos los datos de Aristóteles y de Ptolomeo y a la vez incorporaría
conocimientos nuevos como la ley de la inercia o la gravitación universal. Las
nuevas teorías vencen a las antiguas porque son mejores y están más
fundamentadas, arrastran como un gran río todo el conocimiento y los descubrimientos
del pasado.
Sin embargo Thomas S- KUHN en La estructura de las Revoluciones
Científicas (1962) criticó esta visión ingenua de la evolución de las
ciencias: En realidad una teoría sustituye a otra no porque explique más hechos
sino porque se da un cambio de mentalidad -un cambio de paradigma- entre los científicos. El paradigma o modelo
de ciencia define una nueva terminología, cambia la forma en que los
investigadores afrontan su objeto de estudio e incluso el tipo de preguntas que
se consideran válidas y hasta las reglas que se utilizan para confirmar las
respuestas. Ni siquiera la teoría más reciente se hará cargo de todos los
problemas de la teoría derrotada, pues muchas cuestiones quedarán simplemente
abandonadas. De manera que no se pueden comparar entre sí modelos de ciencia
como el de la mecánica clásica de Newton y el modelo aristotélico-ptolemaico.
Las nuevas teorías no son extensiones de las antiguas ni superaciones de las
mismas sino visiones del mundo completamente diferentes y por tanto
incomparables (inconmensurables). Desde
el punto de vista de Kuhn no podemos hablar de un progresivo acercamiento a la
verdad.
Por su parte el filósofo de la ciencia
Karl R. POPPER en Conjeturas y
Refutaciones (1963) afirmará que una teoría
es científica no porque esté muy verificada sino porque, conociéndose las
circunstancias en las que podría ser refutada, todavía no lo ha sido. La
astrología, el psicoanálisis o la "ciencia social" marxista pueden
obtener numerosas confirmaciones en los hechos pero jamás pueden ser
desmentidas suceda lo que suceda. Por el contrario, la Teoría de la Relatividad
de Einstein o la Evolución de las Especies de Darwin se arriesgan a señalar qué
datos las desmentirían pero hasta ahora tales refutaciones no se han producido.
Según Popper, la ciencia no se basa en meras observaciones sino que antes de
toda observación hemos de saltar a hipótesis que expliquen lo que vemos. No
sabemos nunca de modo absoluto; solo conjeturamos. La ciencia sería simplemente
la mejor conjetura o suposición que tenemos de momento hasta que nuevos hechos
invaliden la teoría actual y nos fuercen a buscar otra explicación nueva que
posiblemente también sea refutada en el futuro (falsacionismo).
Aún
más drástica fue la crítica del anarquista epistemológico Paul K. FEYERABEND (1924-1994) en su obra Contra el Método (1975): Apoyándose en
episodios célebres de la historia de la ciencia (como los descubrimientos de
Galileo) Feyerabend argumenta que no existen reglas del método científico que
no se hayan roto: así, hubo hipótesis inconsistentes con teorías o teorías
contrarias a hechos bien establecidos. Por ejemplo, Galileo tuvo que
enfrentarse al hecho evidente para los sentidos de una Tierra inmóvil o Newton
estableció la ley de gravitación universal a pesar de observaciones que la
contradecían. Tales infracciones se
revelaron productivas y necesarias para el avance de la ciencia. "Todo vale", parece ser la única
regla del método científico que siempre ha sido respetada.
6. LOS MITOS DE LA CIENCIA. EL DECLIVE DEL POSITIVISMO.
Desde la fundación de la ciencia
moderna en el Renacimiento hasta el siglo XIX y XX la ciencia y la tecnología
adquirieron el máximo prestigio. Se pensó que todo lo que se podía saber acerca
del universo y del ser humano podría recogerse en una enciclopedia de las diversas ciencias, siempre ampliable. Esta
visión es la del positivismo o
cientifismo: la posición filosófica o
ideología que afirma que las ciencias naturales son la única forma de
conocimiento legítimo.
Además
se creía -con Auguste COMTE, el fundador de este movimiento- que el progreso técnico
(ciencia aplicada) haría más feliz al ser humano, y que el mito, la religión o
la filosofía eran etapas obsoletas e inmaduras de la humanidad, que serían
felizmente superadas. El avance de la razón científica iría acompañado de una
mayor igualdad social, democracia, bienestar y educación para todos.
La
constelación de ideas del cientifismo se puede resumir en los siguientes
rasgos: 1) las ciencias (en especial las empíricas o experimentales) son el
único modo válido de acercarse a la realidad; 2) los restantes saberes son algo
así como supersticiones; ); 3) el progreso del conocimiento científico no tiene
límites; 4) los avances tecnológicos redundarán en un progreso moral y social;
5) todo está determinado por leyes sobre la materia y las fuerzas, incluso el
comportamiento humano (determinismo de Laplace).
Sin
embargo a lo largo del siglo XX todos estos supuestos del optimismo positivista fueron cuestionados:
1) Se observó que el desarrollo de las
ciencias no dependía solamente de que las nuevas teorías explicaran mejor los
hechos sino de complejos factores sociales, económicos e históricos como son
los que provocan un cambio de paradigma (no se pasó del modelo ptolemaico al
copernicano simplemente porque este último fuese mejor).
2) Hay temas a los que la ciencia no
puede llegar: los metafísicos, morales y los que tienen que ver con la libertad
humana. La ciencia no puede decir nada sobre el sentido de la vida. De modo que
otros saberes como la religión o el arte tal vez pudieran aportar más luz en
este campo de problemas.
3) Si los paradigmas científicos son
inconmensurables -es decir no se pueden traducir ni comparar entre sí- resulta
dudoso que se progrese; se cambia de modelo pero tal vez no se mejora.
4) Aunque algunos éxitos en el
tratamiento de enfermedades son incuestionables, la aplicación de la técnica
para la destrucción masiva durante la Segunda Guerra Mundial, la explosión de
las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki (1945) y el deterioro en general de
la naturaleza -sobre el que apenas se tenía conciencia al comienzo de la
revolución industrial-, volvieron cada vez más discutible la supuesta bondad de
la ciencia y la técnica. No es evidente que el hombre que viajaba en una
carabela fuese moralmente mejor que el que se desplaza en un submarino atómico.
5) No todo estaba determinado ni era
conocible a largo plazo puesto que ni siquiera una teoría aritmética podía ser
a la vez completa y consistente (teorema
de Gödel) y la incertidumbre era ineludible cuando estudiábamos los
componentes más pequeños de la materia (principio
de indeterminación de Heisenberg).
"Catedral" producida por una colonia de termitas. Según el
emergentismo esta "catedral" no puede ser reducida a la suma de las
aportaciones individuales de las termitas, ni puede predecirse su forma a
partir de las propiedades conductuales de las termitas individuales.
(Wikipedia)
7. HOLISMO Y EMERGENTISMO.
Parece, en vista de todo lo anterior,
que la filosofía de la ciencia ha abandonado el positivismo y sus aspiraciones.
Otra doctrina, asociada a ese movimiento cada vez más cuestionado, es el reduccionismo: El plan cientifista -mencionado al
final del apartado 3.3- según el cual ciencias más complejas se podrían reducir
a otras más simples (por ejemplo la sociología a psicología, la psicología a
biología, la biología a química y la química a física) y estructuras de un
nivel superior podrían explicarse por las de un nivel inferior (el
comportamiento social por el de los individuos que a su vez están hechos de
órganos y de tejidos que en realidad no
son más que células reducibles a moléculas igual que las moléculas pueden
reducirse a átomos).
Frente
a este punto de vista se va consolidando el holismo (del griego
ὅλος [hólos]: todo): El todo es más que la suma de las
partes: así, el agua
posee propiedades que no tienen por sí solas el oxígeno y el hidrógeno; el
cerebro manifiesta la capacidad de ser consciente aunque sus componentes, las neuronas, carecen de esa capacidad; por
su parte las conciencias individuales no pueden determinar las causas de los
hechos sociales. De manera que en general a partir de las partes no se puede
predecir ni explicar el comportamiento del conjunto a que dan lugar.
Estrechamente
relacionado con la visión holística está el emergentismo: en el curso de la evolución surgen o emergen sistemas que no obedecen a las mismas leyes que
los elementos que los componen: estudiando a una termita individual no se puede
deducir el comportamiento de una colonia, las características de un tornado son
de otro orden que las de las moléculas de aire tomadas de forma aislada. La
mente o conciencia sería una propiedad emergente pues no puede ser explicada a
partir de un nivel inferior como las
células nerviosas. La impredecibilidad y la novedad serían rasgos de estas
estructuras que surgen por la aglomeración de unidades más básicas.
Estas
conclusiones harían imposible el programa de reducción fisicalista del
positivismo (todas las ciencias se reducen a la física) así como el sueño logicista
de reducir todo el conocimiento a una enciclopedia de enunciados atómicos
(proposiciones u oraciones declarativas absolutamente simples) sobre hechos
atómicos (sucesos igualmente indivisibles) vinculados entre sí por reglas
lógicas y sometidos a los mismos métodos (pues ¿qué sería un hecho atómico?).
El reduccionismo, el atomismo y el fisicalismo de la filosofía de la
ciencia de principios de siglo estarían
dando paso al holismo, al emergentismo y a una variedad de métodos y de
ciencias.
"Espiral de la Biocomplejidad": lo atómico, lo molecular, lo celular, tejido, órgano, organismo, hábitat, población, ecosistema, planeta, cosmos. El programa del Reduccionismo reduce lo superior a lo inferior. La integración (holismo) sigue la dirección opuesta
BIBLIOGRAFÍA
-
Isaac ASIMOV, El Universo (1966).
-
David BLANCO LASERNA, Einstein: La Teoría
de la Relatividad. El espacio es una Cuestión de Tiempo (2012) (Colección
"Grandes Ideas de la Ciencia").
-
Paul K. FEYERABEND, Contra el Método (1975).
-
Stephen W. HAWKING, Historia del Tiempo.
Del Big Bang a los Agujeros Negros (1988).
-
Thomas S. KUHN, La estructura de las
Revoluciones Científicas (1962).
-
Thomas S. KUHN, La Revolución Copernicana
(1957).
-
Alberto Tomás PÉREZ IZQUIERDO, Max
Planck: La Teoría Cuántica. La Revolución de lo muy Pequeño (2012)
(colección "Grandes Ideas de la Ciencia")
-
Karl R. POPPER, Conjeturas y Refutaciones
(1963)
Comentarios
Publicar un comentario