HELENISMO
1.-
El Helenismo.- Tras la muerte de ARISTÓTELES (322 a.C.), la destrucción
de la pólis por Alejandro Magno (que fallece el año anterior) y la
extensión de la cultura griega a otras áreas geográficas (desde Alejandría en
Egipto -con su Museo y su Biblioteca, destacada en ciencias- hasta la India),
la filosofía se vuelve hacia los temas morales y antropológicos buscando la
salvación individual. Se considera que este periodo termina cuando Roma conquista
el Oriente helenístico: año 30 a.C.: suicidio de Marco Antonio y de Cleopatra
tras la batalla de Accio y la victoria de Octaviano (César Augusto).
Imperio de Alejandro Magno en su máxima expansión
Alejandro Magno
2.-
El ideal del sabio.- Las escuelas de este periodo presentan un modelo
ideal de ser humano: el sabio. Solamente
el sabio es feliz. El autodominio, la constancia y la sencillez le
caracterizan (se ha observado a menudo la analogía de estos rasgos con los de
BUDDHA (566 y 478 a.C.)). Sin embargo, mientras EPICURO (341-270 a.C.) prepara
a sus discípulos para vivir en comunidades apolíticas de amigos, el estoicismo
sí recomienda intervenir en los asuntos públicos.
Venus de Milo (130-100 a-C.) (Museo del Louvre)
3.-
El Hedonismo Epicúreo.- La felicidad para EPICURO (340-270 a.C.)consiste
en el placer sabiamente administrado junto con el alejamiento del dolor. La
supresión del dolor produce placer. Los dolores del alma son peores que los del
cuerpo. Hay que rechazar los placeres de la abundancia y del amor apasionado
por las angustias y zozobras que causan (no en cambio el acto sexual
desapasionado). Diferencia entre deseos naturales y necesarios, naturales pero
no necesarios y ni naturales ni necesarios. La filosofía es la medicina del
alma -tetraphármakon- que nos cura
del temor a los dioses, al destino, a la muerte y al dolor: los dioses existen
pero no se ocupan de nosotros; no hay Providencia; la muerte es la privación de
la sensibilidad, por lo cual cuando ella aparece, nosotros ya no estamos; los
placeres naturales son fáciles de adquirir y el mal fácil de evitar. - Epicuro
es materialista (atomista). Declaró: "De todos los bienes que la
sabiduría procura para la felicidad de una vida entera, el mayor con mucho es
la adquisición de la amistad".
Epicuro de Samos
4.-
El Estoicismo.- “Vivir en acuerdo razonable con la naturaleza”
fue el precepto fundamental de la ética estoica. El alma humana es racional, una
partícula del alma cósmica. El alma es material y no sobrevive a la muerte. El
centro del alma es el hegemonikón, situado en el corazón y desde allí
todo lo dirige actuando como una guía interior. Los estoicos –al igual que
SÓCRATES- creen que el malvado es un perturbado o un enfermo y que las pasiones
son impulsos excesivos o errores de perspectiva (intelectualismo moral).
La acción correcta debe estar de acuerdo con el curso del universo y a la vez
con la naturaleza humana. La virtud es lo natural y lo natural es lo racional.
Existe una virtud por excelencia: la phrónesis o prudencia que nos
permite elegir lo apropiado, la acción correcta, único camino a la felicidad.
El bien o el mal no residen en el resultado de las acciones ni en sus
consecuencias sino en la buena voluntad, en la intención. El modelo de virtudes
es el sabio que carece de pasiones (o, más bien, las domina), desprecia las
convenciones mundanas y confía en la razón para obtener la vida feliz.
La imperturbabibilidad (apatheía) del estoico no significa ausencia de sentimientos sino prudencia ante las emociones que pueden alterar su serenidad. Otra actitud por la que se reconoce al sabio es la aceptación del destino: no es que se refugie en la inacción sino que una vez puestos todos los medios para lograr algo, no se preocupa más por los resultados. Es necio protestar contra el curso inevitable de los hechos. Uno de los rasgos más admirables del estoicismo es el amor fati (amor al destino) que encarna SÉNECA de Córdoba (s. I d.C.). La amistad es un bien relativo pero solamente los sabios pueden ser amigos de verdad porque coinciden en sus opiniones y se reconocen como colaboradores en el orden del cosmos. Los demás hombres tienen otros móviles para relacionarse entre sí: el afecto, el mutuo interés o el placer. Los estoicos se consideraron ciudadanos del mundo (cosmopolitas) porque la sociabilidad del ser humano se basaba en la propia naturaleza común a todos. Trataron de vivir en la comunidad internacional aceptando las leyes de la ciudad. No aceptaban la distinción entre ley natural y ley positiva ya que la única ley legítima es la ley universal de la razón. - Los estoicos, a diferencia de los epicúreos, sí intervinieron en la vida política. Rechazaron la tiranía y cuando se les impidió vivir según sus convicciones, recurrieron al suicidio como en los casos de SÉNECA y CATÓN de Útica (s. I a.C.) - Puesto que eran cosmopolitas, tampoco temieron el destierro. - Aceptaron las leyes, las costumbres y las prácticas religiosas de los lugares en que vivieron mientras no contradijeran sus principios. El fundador de la Stoa fue ZENÓN de Citio (336-264 a. C.). El emperador MARCO AURELIO (121-180 d. C.) es uno de los representantes del estoicismo en Roma.
La Dama de Elche es una escultura íbera en piedra caliza, que se data entre los siglos V y IV a. C. Mide 56 cm de altura y pesa 65,08 kg.[1]
Posee en su parte posterior una cavidad casi esférica de 18 cm de diámetro y 16 cm de profundidad, que posiblemente servía para introducir reliquias, objetos sagrados o cenizas como ofrendas a los difuntos. Otras muchas figuras ibéricas de carácter religioso, halladas en otros lugares, tienen también en su espalda un hueco y, como la Dama de Elche, sus hombros se muestran ligeramente curvados hacia adelante.
La escultura está bien conservada, si bien muestra numerosos golpes y erosiones y ha perdido casi toda su policromía original y la pasta vítrea que rellenaba sus ojos. Representa a una mujer de rasgos muy perfectos, posiblemente idealizados y espléndidamente ataviada con ropajes y joyas.[2]
La pieza se encontró cerca de Elche, donde existe un montículo que los árabes llamaron Alcudia ('montículo') y que en la antigüedad estaba casi rodeado por un río. Se sabe que fue un asentamiento íbero denominado Helike (en griego) y que los romanos llamaron Colonia Iulia Illici Augusta. Cuando llegaron los árabes, situaron la ciudad más abajo, en la parte llana, conservando el topónimo romano de Illici, que fue arabizado por el sonido en «Elche».
La imperturbabibilidad (apatheía) del estoico no significa ausencia de sentimientos sino prudencia ante las emociones que pueden alterar su serenidad. Otra actitud por la que se reconoce al sabio es la aceptación del destino: no es que se refugie en la inacción sino que una vez puestos todos los medios para lograr algo, no se preocupa más por los resultados. Es necio protestar contra el curso inevitable de los hechos. Uno de los rasgos más admirables del estoicismo es el amor fati (amor al destino) que encarna SÉNECA de Córdoba (s. I d.C.). La amistad es un bien relativo pero solamente los sabios pueden ser amigos de verdad porque coinciden en sus opiniones y se reconocen como colaboradores en el orden del cosmos. Los demás hombres tienen otros móviles para relacionarse entre sí: el afecto, el mutuo interés o el placer. Los estoicos se consideraron ciudadanos del mundo (cosmopolitas) porque la sociabilidad del ser humano se basaba en la propia naturaleza común a todos. Trataron de vivir en la comunidad internacional aceptando las leyes de la ciudad. No aceptaban la distinción entre ley natural y ley positiva ya que la única ley legítima es la ley universal de la razón. - Los estoicos, a diferencia de los epicúreos, sí intervinieron en la vida política. Rechazaron la tiranía y cuando se les impidió vivir según sus convicciones, recurrieron al suicidio como en los casos de SÉNECA y CATÓN de Útica (s. I a.C.) - Puesto que eran cosmopolitas, tampoco temieron el destierro. - Aceptaron las leyes, las costumbres y las prácticas religiosas de los lugares en que vivieron mientras no contradijeran sus principios. El fundador de la Stoa fue ZENÓN de Citio (336-264 a. C.). El emperador MARCO AURELIO (121-180 d. C.) es uno de los representantes del estoicismo en Roma.
.JPG)
Busto de Séneca . S. II d-C. (Museo del Prado)
5. El Cinismo.- Se
denomina escuela cínica (del griego
κυων kyon, kynós: ‘perro’), denominación despectiva por su frugal
modo de vivir, a la fundada en Grecia
durante la segunda mitad del siglo
IV a. C. El griego ANTÍSTENES
fue su fundador y DIÓGENES de Sinope uno de sus filósofos más
reconocidos y representativos de su época. La leyenda cuenta que se deshizo de
todo lo que no era indispensable, incluso abandonó su escudilla cuando vio que
un muchacho bebía agua en el hueco de las manos. Conoció a algunos de los
filósofos y gobernantes de la época, se cuenta la anécdota de que estando un
día en las afueras de Corinto, se le acercó Alejandro Magno
y ofreció concederle lo que quisiera, a lo que el filósofo respondió
simplemente: "Lo que quiero es que te apartes a un lado porque me
quitas el sol". Esta anécdota que solía contarme mi padre (Brígido
Lumbreras) pretende reflejar claramente que el sabio no necesita nada de los
poderosos, que está por encima de las riquezas materiales y de la ambición del
poder. Todo esto -esta imperturbabilidad o autarquía personal- es posible pero
se necesita un duro entrenamiento. Diógenes, como todos los cínicos recomienda
el trabajo duro para adquirir la areté:
ejercitarse tanto física como
mentalmente para endurecerse y llegar a la impasibilidad
y a la autosuficiencia. La
independencia se consigue con el esfuerzo. -Los cínicos reinterpretaron la
doctrina socrática
considerando que la civilización y su forma de vida eran un mal y que la felicidad
venía dada siguiendo una vida simple y acorde con la naturaleza. El hombre
llevaba en sí mismo ya los elementos para ser feliz y conquistar su autonomía
(lo cual era de hecho el verdadero bien).
De ahí el desprecio a las riquezas y a cualquier forma de preocupación
material. El hombre con menos necesidades era el más libre y el más feliz.
Figuran en esta escuela, además de los ya citados, CRATES de Tebas,
discípulo de Diógenes, su esposa HIPARQUÍA,
y MENIPO de Gadara. Los cínicos fueron famosos
por sus excentricidades, de las cuales cuenta muchas Diógenes Laercio, y por la composición de
numerosas sátiras
o diatribas
contra la corrupción de las costumbres y los vicios de la sociedad griega de su
tiempo, practicando una actitud muchas veces irreverente, la llamada anaideia
(desvergüenza). - Visten un manto, un zurrón y un bastón, indumentaria
que se convierte en el uniforme del cínico. Prescinde de una manera decisiva de
todo lo que no puede llevar encima, con la intención de librarse de los
caprichos de la fortuna y regir su propio destino. El objetivo es alcanzar la
felicidad y esto se consigue si uno depende solo de sí mismo. Lo fundamental
para el cínico es la autarquía, es
decir la independencia de todo condicionamiento exterior, la autosuficiencia,
que puede aprenderse pero que requiere un esfuerzo. Atrás queda todo aquello
que considera que ya no le pertenece al sabio, la familia, el dinero, la fama y
sobre todo sus antiguos pensamientos. - El uso moderno sugiere la definición de
cinismo como la de una disposición a no creer en la sinceridad o bondad
humana, ni en sus motivaciones y acciones, así como una tendencia a expresar esta
actitud mediante la burla y el sarcasmo. -Cínico como “desvergonzado, impúdico,
sinvergüenza”. El sarcasmo y el enfrentamiento a las convenciones les
caracterizan.
Encuentro
de Alejandro con Diógenes según una ilustración
6.
El Escepticismo.- Escéptico significó originariamente “el que
mira o examina cuidadosamente” aunque con el tiempo haya pasado a ser
sinónimo de persona inclinada a la duda o a la falta de fe. La teoría escéptica
del conocimiento afirma que no hay ningún saber firme mientras que en lo
práctico consideran que en la suspensión del juicio (epojé)
(εποχή), en la negativa a adherirse a ninguna opinión se encuentra la salvación
del individuo y la paz interior. Diez tropos o argumentos aducen
en contra de la imposibilidad del conocimiento. Los escépticos se oponen a los dogmáticos
(platónicos, aristotélicos y epicúreos) debido a que éstos creen haber
descubierto la verdad. El fundador de esta escuela fue PIRRÓN de Elis
(365-275 a. C.), discípulo de Euclides y conocedor del pensamiento de DEMÓCRITO
y de PROTÁGORAS. Formó parte de la expedición de Alejandro Magno y entró en
contacto con los gimnosofistas hindúes. No escribió nada; lo que sabemos de él
es gracias a su discípulo TIMÓN de Fliunte. –Las principales tesis escépticas
son las siguientes: 1) Conocemos las cosas a través de la percepción que solo
nos proporciona un conocimiento aparente y no real; tales apariencias son a
menudo contradictorias y nos impiden alcanzar un conocimiento seguro; por lo
tanto nuestra actitud debe ser la abstención del juicio (epojé); 2)
puesto que no conocemos i lo que sucede es un mal o un bien debemos permanecer
serenos ante los acontecimientos de un mundo incognoscible; 3) el
objetivo de la ética es la felicidad, es decir, la ataraxia, imperturbabilidad
o serenidad de ánimo. – La paradoja del escepticismo: Si nada es verdad,
entonces será falso que nada es verdad.
John Waterhouse, Diógenes (1882)
7. El Eclecticismo.- Se propone unir en un
pensamiento conjunto lo mejor o más selecto (εκλεκτιική) (eklektiké)
de las diversas escuelas anteriores. Representantes principales fueron Filón de Larisa y Antíoco de Escalón, escolarcas de
la Academia en el s. I. a. C. y
el influyente orador y político romano Cicerón
(106-43 a.C.). Todos ellos dogmáticos
y a la vez partidarios del sincretismo
o síntesis de diversos filosofemas.
Marco
Tulio Cicerón
ACTIVIDAD SOBRE LAS ESCUELAS MORALES DEL HELENISMO
1.
Señala las ideas o actitudes que te parecen menos aceptables de las diversas
escuelas morales helenísticas.
3.
Trata de razonar la actualidad o la falta de vigencia de estas filosofías (por ejemplo: nuestra
época valora el placer pero tal vez no en el mismo sentido que Epicuro;o: los hippies
han sido comparados con los cínicos).
4. El terrorismo, los psicópatas, el deterioro medioambiental, las desigualdades económicas, las próximas elecciones generales en España... ¿Qué crees que opinarían sobre estos temas de actualidad los sabios de las distintas escuelas?
4. El terrorismo, los psicópatas, el deterioro medioambiental, las desigualdades económicas, las próximas elecciones generales en España... ¿Qué crees que opinarían sobre estos temas de actualidad los sabios de las distintas escuelas?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn cuanto a las ideas que me parecen menos aceptables, en el hedonismo epicúreo y el estoicismo no hay algo que me parezca menos aceptable ya que sus ideas me parecen razonables, sin embargo en el cinismo me parece que sí que es verdad que quizás viviendo solo con las cosas realmente necesarias se puede vivir y ser feliz pero creo que no habría que llevarlo tan al extremo como ellos. Del esceptismo pienso que aunque a veces las cosas no son lo que parecen tampoco hay que dudar de todo ni creo que haya que abstenerse de juzgar algo sobre todo si realmente conocemos la verdad sobre ello. Con el eclectismo estoy de acurdo porque desde mi punto de vista es bueno escoger las mejores ideas de las diversas escuelas para formar una que no tenga "errores".
ResponderEliminarLa selección que yo haría sería: del hedonismo epicúreo creo que el placer es el bien supremo y que este en su justa medida da la felicidad, del cinismo no escogería nada simplemente creo que siendo menos materialistas quizá seríamos más felices, del estoicismo elegiría que la prudencia nos hace elegir el camino adecuado y finalmente del escepticismo escogería que hay que mirar cuidadosamente y asegurarse de que lo que nos parece es la verdad antes de juzgar.
El hedonismo epicúreo no creo que esté muy vigente en la actualidad porque aunque el placer es algo importante hoy en día no lo es en el mismo modo que para Epicuro. En cuanto al estoicismo creo que es algo más personal y la prudencia y la aceptación del destino serán diferentes en cada persona. El cinismo no está vigente en la actualidad, ya que hoy en día no se vive o no se suele vivir (habrá quienes sí lo hagan) según la naturaleza y de una forma sencilla, sino que es al contrario. El esceptismo no está muy vigente porque aunque a veces no conocemos la realidad sino lo que nos parece, nadie (o casi nadie) se abstiene de juzgar.
Epicuro opinaría que con todos estos problemas es muy complicado conseguir el placer y por lo tanto la felicidad y también se daría cuenta de que todo el mundo tiene deseos pero no todo el mundo los mismos, por ejemplo en cuanto a las desigualdades económicas quienes no tienen suficiente dinero tienen deseos naturales y necesarios (como por ejemplo comer, si no se tiene dinero para ello), sin embargo quien tiene mucho dinero tiene (generalmente) deseos que no son ni naturales ni necesarios (por ejemplo ser famosos, más ricos...). Los estoicos opinarían que ante todo esto hay que ser prudente y que el destino decidirá lo que pasará con cada cosa. Los cínicos pensarían que todo esto es la causa de tanto materialismo y de no vivir respecto a la naturaleza y únicamente con lo necesario. Finalmente, los escépticos opinarían que probablemente no todo es lo que parece.
Respecto a la primera pregunta, en el hedonismo epicúreo no me parece normal respetar el acto sexual desapasionado y sin embargo discriminar al deseo sexual apasionado, cuando para mi parecer el primero produce más placer que el segundo; con respecto al estoicismo no tengo nada en contra. En cuanto al cinismo, deshacerse de todo lo indispensable me parece excesivo para conseguir la felicidad, dado que según mi punto de vista, la felicidad no está por ese camino. Sobre el escepticismo, opino que me parece desacertada su posición de no juzgar a nadie ni a nada, dado que es algo natural y muy dificil de seguir. Con respecto al eclectismo no estoy de acuerdo dado que para unos habrá cosas mejores que otras y viceversa y creará conflictos y nunca se estará de acuerdo.
ResponderEliminarCon respecto a la segunda pregunta, del hendoismo epicúreo alejar el dolor todo lo posible, dado que esto nos produce placer y así la felicidad y también que el daño del alma es algo peor que el del cuerpo.Sobre el estoicismo, creo que sería buena idea recapacitar y pensar sobre nuestras emociones antes de actuar. Del cinismo, yo no cogería nada, aunque también es verdad que habría que ponernos en el lugar de estas personas y sentir lo que ellos sienten. Del escepticismo no cogería nada, debido a la dificultad de llevarlo a cabo. Por último, sobre el eclectismo, me parece una muy buena idea, sin embargo sería demasiado dificil llevarla a cabo dadas las circunstancias citadas anteriormente.
Respecto a la tercera pregunta: para mí el hedonismo epicúreo lo intentamos llevar todos a cabo en nuestro día a día, intentado alejar el dolor de nosotros. El estoicismo, también lo intentamos llevar a cabo todos los días y para mí es la filosofía que más presente está. El cinismo, para mí lo llevan a cabo todos aquellos que no tienen casa y vagan sin hogar, aparte de los hippies. En cuanto al escepticismo, no me parece que esté vigente en la actualidad, dada su dificultad y el afán de opinar sobre cualquier cosa hoy en día. En último lugar el eclectismo, para mí lo llevan a cabo todas aquellas personas que en política intentan llevar a cabo todas las ideas que para ellos son buenas, aunque para otros no lo sea.
Creo que todos estarían en desacuerdo, pero puede que por distintas razones:
El hedonismo epicúreo por la propagación de dolor que hay.
El estoicismo por no pensar antes de actuar, sobre todo en cuanto al medio ambiente.
En cuanto al cinismo, creo que por el uso de cosas materiales para la propagación de males.
Respecto al escepticismo, sobre todo en los terroristas por no abstenerse de juzgar y en vez de actuar pacificamente, hacerlo por la fuerza.
Por último el eclectisismo, creo que no estarían de acuerdo debido a la ausencia de oposición contra estos males y la pasividad que se muestra cuando lo importante sería formar una serie de acciones con la colaboración de todos
En cuanto a la primera pregunta, las actitudes que me parecen menos aceptables serían: en el estoicismo afirma que solo los sabios pueden tener amigos de verdad solo por compartir opiniones iguales y yo creo que los verdaderos amigos no están de acuerdo en todo. En el hedonismo epicúreo, no es que sea la menos aceptable pero no estoy totalmente de acuerdo en la frase ' la filosofía es la medicina del alma' porque entonces quien no tiene una filosofía de vida ¿ no es feliz?. Y por último con el cinismo, es verdad que las personas pueden ser felices sin tener todo lo que les apetezca pero ellos lo llevaban a otro límite.
ResponderEliminarRespecto a la segunda pregunta yo elegiría: del cinismo que el hombre con menos necesidades era el más libre y el más feliz, es decir, no era necesario la riqueza ni privilegios. Del estoicismo elegiría que es el destino quien elige el camino adecuado. Del esceptismo escogería la frase ' mirar o examinar cuidadosamente' y por último del epicúreo me quedaría con el saber diferenciar entre los deseos naturales y necesarios a los innecesarios ni naturales.
En cuanto a la tercera pregunta, creo que todas no están vigentes porque en cuanto al cinismo muchas personas no viven de forma austera sino que viven totalmente de la forma contraria. El estoicismo el destino juzgará y elegirá pero para cada persona será diferente y por último el placer (epicúreo) no se vive del mismo modo antes que ahora.
Y para finalizar, respecto a la cuarta pregunta, los estoicos opinarían que el destino se encargaría de elegir el camino adecuado. Los cínicos pensarían que hoy en día somos muy materialistas. Epicuro pensaría que conseguir el placer y la felicidad no es tan fácil como parece y para terminar opinaría que la mayoría de las personas tenemos deseos naturales pero innecesarios( comprar ropa si ya tienes mucha) y deseos ni necesarios ni naturales( la fama o el prestigio).
1. Sobre el hedonismo epicúreo no creo que sea tan fácil adquirir placeres naturales y evitar el mal, ya que mucha gente tiene deseos no naturales ni necesarios como el poder y la riqueza, y creo que para la mayoría es más fácil hacer el mal que el bien en muchas ocasiones. Sobre el estoicismo no creo que el alma sea material, ni que alguien malvado tenga que estar enfermo. Tampoco creo que todo esté escrito y que si no consigas algo sea por eso. Y no comparto que haya que tomarse todo con poca pasión, solo confiando en la razón; ni que solo los sabios puedan ser amigos de verdad. Sobre el cinismo creo que lleva las cosas al extremo, una cosa es no preocuparse mucho por lo material y otra prescindir de todo. Si empezamos a quitar cosas podemos vivir sin ellas pero hemos inventado cosas muy necesarias que nos facilitan la vida y volveríamos atrás sin ellas. En cuanto a los escépticos creo que se exceden en lo de que no sabemos nada y que nunca haya que juzgar por esa razón. Sobre el eclecticismo me parece una buena idea pero nunca podremos estar todos de acuerdo.
ResponderEliminar2.Yo cogería la idea del hedonismo epicúreo de que no hay que tener placer en exceso, hay que administrarlo sabiamente. Sobre el estoicismo su pensamiento de ver las cosas positivas a lo malo. Sobre el cinismo el pensamiento de que hay que estar por encima de las riquezas materiales y la ambición de poder. Del escepticismo me quedaría con la idea de saber bien algo antes de juzgar.
3.En la actualidad sobre el hedonismo epicúreo creo que ahora es muy importante el placer aunque mucha gente no lo administra sabiamente. Sobre el estoicismo creo que hay poca gente que domine sus pasiones o que sea prudente. Sobre el cinismo actualmente todos somos muy materialistas y creo que hay muy poca gente que vivan como lo hacían ellos. Y el escepticismo es muy difícil que la gente no juzgue aunque no esté bien informado. Y el eclecticismo creo que se hace actualemente la gente vive bajo su filosofía, coge un poco de cada una.
4.Creo que Epicuro opinaría que hay demasiado dolor y que la gente se deja llevan por deseos no naturales ni necesarios y no administran el placer. Los estoicos pensarían que la gente no tiene prudencia y no domina sus pasiones, aunque todo está escrito. Los cínicos opinarían que todo es culpa del materialismo que la gente no debería preocuparse tanto por lo material. Y los escépticos pensarían que juzgamos demasiado y que pensamos que sabemos la verdad cuando no es así.
1ª pregunta. Bajo mi opinión las actitudes menos aceptables son:
ResponderEliminar-el cinismo: pienso que llevan razón en que se puede vivir y ser feliz con lo necesario, hoy en día estamos un poco acostumbrados a tener más de lo necesario, de tal manera que no hay que llevarlo al mismo extremo que ellos.
-el hedonismo epicúreo: pienso que el acto sexual desapasionado no debe ser respetado debido a que todas las personas bajo mi punto de vista ser recibe mayor felicidad con personas con la que tienes confianza y placer.
2ª pregunta. En el hedonismo epicúreo pienso que el placer debe ser controlado, en el cinismo pienso que una presona con lo necesario para vivir es mas feliz que una persona con exceso debido a que cuanto más tiene una persona con exceso más quiere, en el escepticismo opino que para poder juzgar necesitas primero conocer y saber.
3º pregunta. pienso que hoy en día no se cumple ninguna debido a que la sociedad a cambiado, sin embargo si que me gustaría que se hiciera un poco de caso a algunas de estas filosofías como por ejemplo parte del cinismo de que las personas se conformen con lo necesario y no haya tanto exceso.
4ª pregunta. Los cínicos pensarían que tenemos mucho más de lo que necesitamos, los estoicos pensarían que toda nuestra vida esta guiada por el destino, Epicuro pensaría que hoy en día hay bastante dolor y los escépticos pensarían que juzgamos mucho a las personas, cosas, lugares... antes de conocerlos.
En primer lugar, con respecto a las ideas que me parecen menos adecuadas comenzaré con el hedonismo epicúreo en el cuál considero desacertado que se considere que realizar el acto sexual no tiene que ver con la pasión y los sentimientos porque creo que de esta forma es la única forma de expresar tus verdaderos sentimientos hacia otra persona. Con respecto al estoicismo, creo que es apropiado utilizar la razón y la buena voluntad para conseguir la satisfacción. Sin embargo estoy completamente en desacuerdo con el pensamiento cínico ya que opina que el hombre es realmente feliz con su alma y su pensamiento y no necesita de bienes ni riquezas pero considero que tal satisfacción y felicidad está condicionada también por el materialismo. Por otro lado el esceptismo creo que es un claro ejemplo de que en muchas ocasiones no es necesario recurrir a los prejuicios. Sobre el eclecticismo considero que es oportuno ya que la selección de ideas adecuadas de cada una busca la perfección.
ResponderEliminarEn cuanto a la segunda cuestión sobre lo más importante o destacado de cada idea, creo que en el hedonismo epícureo refleja la importancia de la diferencia entre placeres necesarios, naturales e innecesarios porque no todos pertenecen al mismo tipo. El estoicismo muestra sobre todo la búsqueda de la perfección humana por medio de la razón y de la buena intención. Por otra parte destaco en el pensamiento cínico la importancia de la felicidad de un humano por sí mismo sin tener que recurrir a los bienes y caprichos, todo ello debe conseguirse por medio de la práctica. Finalmente en el escepticismo considero fundamental la abstención de juicios y falsas acusaciones antes de juzgar a una persona que podría ser inocente, lo bueno del eclecticismo es que todas las ideas fundamentales de cada una resumidas puede ayudar a la búsqueda de la opinión fundamental de todas.
En tercer lugar, sobre la tercera cuestión pienso que en la actualidad que nos rodea, estas ideas estarían llenas de críticas porque por ejemplo los cinistas seguramente se asemejarían a los hippies actuales ya que se trata de una idea un tanto extraña por mi parte. Además el esceptismo hoy en día está completamente erradicado porque los prejuicios y las falsas acusaciones han corrompido nuestros pensamientos. Por otra parte la realización del acto sexual desapasionado(epicúreo) se considera un completo sinsentido como ya he explicado previamente. Finalmente el punto de vista estoico estaría contradicho porque no solamente los sabios pueden ser amigos porque estén de acuerdo en todo ya que la amistad muchas veces encuentra la coincidencia racional.
Para concluir si los sabios de la antiguedad estuvieran presentes se llevarían una grandísima decepción ya que en el mundo actual la mayoría tienen abundantes prejuicios sobre los demás y los juzgan a veces sin sentido. Por otro lado el ser humano no busca su propia felicidad por medio de la razón, el diálogo y la buena voluntad por eso existen en la actualidad guerras y conflictos. Quiero terminar con una opinión sobre los caprichos y el prestigio, desde mi punto de vista actualmente nadie busca la felicidad por si solo sino que depende absolutamente de los intereses económicos y la avaricia, para mí ese es el principal motivo de las desigualdades sociales.
Respecto a la primera pregunta, para el hedonismo epicúreo eso del placer desapasionado frente al apasionado, me parece que deberían ser igual de respetados.. El estoicismo eso de que el alma es material y no perdura me parece una insensatez ya que bajo mi punto de vista es lo único que queda de nosotros cuando morimos. El cinismo no debería llevarse hasta tal extremo ya que en esta sociedad nadie lo llevaría a rajatabla, debería adaptarse a las necesidades básicas que hay hoy en día. Estoy de acuerdo con el escepticismo y eclecticismo.
ResponderEliminarSiguiente pregunta, el placer sin compromiso del hedonismo epicúreo que solo busca la satisfacción sexual del individuo, en el estoicismo que la acción correcta debe estar de acuerdo con el curso del universo y a la vez con la naturaleza, en el cinismo la capacidad de vivir exclusivamente con lo necesario y deshacernos de todo objeto material que nos controla y en el escepticismo examinar y conocer a una persona antes de poder juzgarla.
Tercera pregunta, en la sociedad actual solo estaría vigente el hedonismo epicúreo ya que se practica cada vez más el sexo ocasional y sin compromiso para el gozo y disfrute de una pareja o de un grupo de personas. Respecto a las demás se quedarían anonadados al ver que sus ideologías nos parecen una idiotez en general aunque si profundizamos en lo más profundo de cada uno de nosotros nos parezcan razonables y aceptables. Pero, aún así, no hacemos caso de ellas y pasamos completamente bajo mi punto de vista. La mayoría solo se ciñe a lo que la sociedad manda.
Para finalizar, opinarían que el mundo se está yendo a pique ya que lo más importante son los bienes y el dinero y la mayoría no saben vivir sin ellos. Estamos dentro de una espiral en la que el poder es el que controla. Que no creemos en el destino de las cosas, no sabemos tampoco apreciar a los demás, llamamos amigos a cualquier persona y que solo buscamos nuestra propia felicidad lo cual nos acaba haciendo infelices. La sociedad nos esta atando cada vez más y no sabemos o no queremos saber como parar esto.
Este tema me ha parecido muy interesante y en algunas cosas me ha cambiado mi punto de vista de ver las cosas.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCual seria el interés de la ética helenística ?
ResponderEliminar